這項處分的核心，不是企業不能主張自己的智慧財產權，而是主張權利時，不能把尚未具體釐清、也缺乏佐證的指控，直接轉向競爭對手的下游通路。當律師函泛稱競品侵害UI設計，卻未說明權利內容、侵害情形與證據，又未先通知製造商或採取訴訟、鑑定等程序，賣場面對法律風險時，可能傾向要求競品撤櫃或不續約。這種效果不必等到侵權是否成立，就可能先改變市場上的選擇。
制度這樣設計，是要在兩種重要利益間取得平衡：一方面，企業可以維護自身權利；另一方面，也不能讓權利主張變成透過通路施壓、排除競爭者的手段。公平會在本案著重的，正是警告函是否具有足以讓收件人判斷的具體資訊，以及寄發前是否已做合理查證。這些要求不是增加無謂程序，而是降低通路因資訊不足而過度反應的可能。
一般人雖然不是警告函的直接收件者，仍會受到市場競爭結果影響。若通路因未經具體說明的指控而減少合作對象，消費者可選的商品與服務就可能減少。本案提醒企業，維權要有依據、說明要具體、程序要適當；也提醒通路在收到權利主張時，應注意函件是否清楚交代權利範圍、侵害情形及佐證資料，而非僅因收到律師函就作出排除競品的決定。